КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/27934/15 Суддя- доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А
02 березня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Гаджиєва С.О., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Імексбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року , закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Згідно штемпелю Окружного адміністративного суду м.Києва, апеляційна скарга подана до суду 06.02.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ухвала отримана представником апелянта 28.01.2017 року.
Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак поважності причин пропуску вищевказаного строку апелянтом не зазначено.
Відповідно до п. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ст.ст. 189, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексом адміністративного судочинства України, суддя - доповідач ,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» Гаджиєва С.О., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Імексбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Роз»яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ч.3,4 ст.189 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.М.Ганечко
The court decision No. 65092436, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 02.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/27934/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: