Court ruling № 65091810, 02.03.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/788/15-ц 02.03.2017 02.03.2017 02.03.2017

Провадження №22-ц/784/633/17

Справа № 484/788/15-ц

Провадження № 22ц/784/633/2017 Головуючий у першій інстанції:Маржина Т.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року, постановлену

за заявою

головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська) про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, строком на один рік.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська знаходиться виконавче провадження № 49534929 з примусового виконання виконавчого листа № 484/788/15-ц, виданого 25 листопада 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, на підставі рішення цього ж суду від 19 листопада 2015 року, про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 18760 грн. 97 коп.

18 листопада 2016 року головний державний виконавець звернувся із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду.

Між тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в редакції Закону № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня того ж року, питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення може вирішуватись судом лише за заявою сторін виконавчого провадження.

Таким чином, повертаючи заяву, суд обґрунтовано виходив з того, що після 5 жовтня 2016 року державний виконавець не наділений правом звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про наявність обставин, які утруднюють виконання рішення, не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви державного виконавця, поданої в супереч вимогам ст. 373 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська