Court ruling № 65089347, 22.02.2017, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/954/17

Категорія 2

2-з/295/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 20.12.2010 року, в сумі 79771,78 грн.

22.02.2017 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №21, яка знаходиться за адресою м. Житомир, вулиця Самойловича, 8. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, сума заборгованості є досить значною, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В поданій позивачем заяві про забезпечення позову не зазначено та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач вживає заходи щодо відчуження квартири, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, заявлені вимоги про накладення арешту на квартиру не є співмірними з позовними вимогами, позивач заявляє вимоги про стягнення боргу, спір з приводу нерухомого майна між сторонами відсутній, ціна позову складає 79771,78 грн., що значно менше ринкової вартості трьохкімнатної квартири в місті Житомирі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька