ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2017 року справа № 804/16397/15
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.
секретар судового засідання: Лащенко Р.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 р. у справі №804/16397/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та скасування рішення.
Постановою Дніпропетровського окуреного адміністративного суду від 30.09.2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Дніпроптеровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року по справі №804/16397/15.
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №804/16397/15 та призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на 01 березня 2017 року о 10:30 годині.
01 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні постало питання про зупинення провадження у справі №804/16397/15 у зв'язку необхідністю витребування доказів.
Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, за необхідне, зупинити провадження у справі №804/16397/15 до 10:30 години 29.03.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» докладний бухгалтерський розрахунок сум прощеної заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.04.2012 року, а саме суми нарахованого боргу у розмірі 1057595,36 грн. та суми анульованого боргу в розмірі 738195,36 грн., дані документи надати суду до 10:30 години 29 березня 2017 року.
Зупинити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 р. у справі №804/16397/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу та скасування рішення до 10:30 години 29.03.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: В.А. Шальєва
Судді: С.В. Білак
Н.А. Олефіренко
01.03.17 10:30
The court decision No. 65088503, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/16397/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: