Court ruling № 65087265, 02.03.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2017 Справа № 920/921/16

Господарський суд Сумської області у складі: судді Соп'яненко О.Ю.,

при секретарі Буренко Я.В.

за участю представників сторін:

від ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ліквідатор - представник Жмакін С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали заяви №920/921/16

порушеною за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (40000, м.Суми, майдан Незалежності, 3, код ЄДРПОУ 30497520)

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Постановою господарського суду від 17.01.2017 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В лютому 2017 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/64 від 08.02.2017 року ліквідатора Удовенка Р.П. про затвердження розміру грошової винагороди та стягнення її з ДПІ в м. Сумах (вх.360).

Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 року вказане клопотання було призначено до розгляду в судове засідання на 02.03.2017 року.

ДПІ в м. Сумах направило сулу відзив № 4808/9/181-19-10 від 02.03.2017 року на клопотання, відповідно до якого податкова інспекція частково заперечує проти вказаного клопотання, а саме: заперечує проти стягнення витрат в сумі 25 262,20 грн.

В судовому засіданні представник ДПІ в м. Сумах усно підтримала поданий відзив.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. подав суду уточнення до клопотання № 02-01/179 від 02.03.3017 року, відповідно до якого просить суд затвердити розмір нарахованої грошової винагороди в сумі 5 404,54 грн. та здійснення витрат в розмірі 25 262,20 грн. за період виконання арбітражним керуючим Удовенком Р.П. повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

В судовому засіданні представник арбітражного керуючого Удовенка Р.П. усно підтримав подане уточнення.

Представник ДПІ в м. Сумах проти уточненого клопотання не заперечувала.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за доцільне частково його задовольнити, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду від 04.10.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, арбітражного керуючого Удовенка Р.П. призначено розпорядником майна.

На засіданні комітету кредиторів 23.12.2016 року було схвалено звіт розпорядника майна боржника про нарахування грошової винагороди в сумі 5 404,54 грн. за період з 04.10.2016 року по 30.11.2016 року та схвалено звіт про витрати в сумі 25 262,20 грн. за період з 04.10.2016 року по 23.12.2016 року.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Удовенка Р.П., в частині нарахування грошової винагороди в сумі 5 404,54 грн. за період з 04.10.2016 року по 30.11.2016 року, підлягає задоволенню, оскільки сума винагороди нарахована у відповідності до вимог діючого законодавства та затверджена комітетом кредиторів у встановленому Законом порядку.

Щодо затвердження витрат в сумі 25 262,20 грн. за період з 04.10.2016 року по 23.12.2016 року суд зазначає наступне.

З поданих документів вбачається, що витрати арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна склали 25 262,20 грн. в т.ч.

поштові витрати - 262,20 грн.,

витрати на проведення аналізу за договором з ТОВ «УКК «ІМЕКС» - 15 000,00 грн.,

витрати на проведення інвентаризації майна - 10 000,00 грн.

В підтвердження понесених витрат, арбітражний керуючий Удовенко Р.П. подав суду договір про надання послуг по проведенню інвентаризації майнових активів від 21.11.2016 року, укладений між ТОВ «Суми-Петрол» та Сумською регіональною біржею НОВА, акт приймання-передачі інвентаризаційних послуг від 02.12.2016 року, договір про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 01.11.2016 року, укладений між ТОВ «Суми-Петрол» та ТОВ «УКК «ІМЕКС», акт приймання-передачі послуг на проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та копію фіскального чеку від 05.10.2016 року № 00006508800087 на суму 262,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про часткове затвердження понесених витрат на суму 25 000,00 грн., оскільки поштові витрати в сумі 262,20 грн. належним чином не підтверджені, оскільки поданий фіскальний чек не підтверджує належність вказаних витрат до процедури розпорядження майном в даній справі, тому суд відмовляє в їх затвердженні.

Керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання № 02-01/64 від 08.02.2017 року арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про затвердження розміру грошової винагороди (вх.360) та уточнення до клопотання № 02-01/79 від 02.03.2017 року (вх. 2169) - задовольнити частково.

2. Затвердити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 920/921/16 в сумі 5 404,54 грн. за період з 04.10.2016 року по 30.11.2016 року.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про понесені витрати за час виконання повноважень розпорядника майна за період з 04.10.2016 року по 23.12.2016 року в сумі 25 000,000 грн.

4. В затверджені поштових витрат в сумі 262,20 грн. - відмовити.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Соп'яненко