Court ruling № 65085870, 03.03.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/1414/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" березня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченко В.Є. ,

при секретарі - Домашовець М.Ф.,

за участю:

прокурора Грицишина В.С.

обвинуваченого ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

при розгляді в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 12017140050000030 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору - відсутні.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні - немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів - не вбачається.

Обвинуваченому під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КК України, що є тяжким злочином, за які встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду.

З вищенаведеного вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м'який.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 315,316, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12017140050000030 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 12 годин 15 хвилин 03 березня 2017 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 03.05.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.