Court ruling № 65082401, 28.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 758/12062/13-ц Головуючий у 1 інстанції Богінкевич С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3294/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Амосової Дарини Дмитрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 09.08.2016 та 14.11.2016 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» не з'явився.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема зазначає, що в судове засідання 09.08.2016 представник позивача з'явився до суду, що підтверджується розпискою про наступний розгляд справи, призначений на 14.11.2016.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити. Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (ас243), направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлена про розгляд справи 09.08.2016 (ас177) представник позивача у судове засідання не з'явилася (ас186), клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала. Про розгляд справи 14.11.2016 повідомлена належним чином (ас187) представник ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» в судове засідання також не з'явилася (ас198).

Доводи апеляційної скарги Амосової Д.Д., яка на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», про те, що вона була присутньою у судовому засіданні 09.08.2016, не заслуговують на увагу, адже належних та допустимих доказів на підтвердження даного факту у передбаченому ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку не надано. Розписка - повідомлення представника позивача про судове засідання 14.11.2016, яка міститься у матеріалах справи і датована 09.08.2016, свідчить про перебування представника ТОВ «ФК «Бізнесфінасн» в цей день у суді, а не у судовому засіданні, адже відповідно до складеної в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України довідки секретаря судового засідання (ас186) фіксування судового процесу не здійснювалось у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах закону і матеріалах справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Амосової Дарини Дмитрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна