№ 65081809, 28.02.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Справа № 920/1310/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. -доповідач,суддів:Демидової А.М., Шевчук С.Р.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р.,та ухвалугосподарського суду Сумської області від 25.04.2016р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заявиу справі№920/1310/15 господарського суду Сумської областіза позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобування "Зоря" - "Машпроект"доПублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"простягнення 52578711,07грн.за участю представників

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі №920/1310/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2016 року (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Камишева Л.М., судді: Пелипенко Н.М., Россолов В.В.) відмовлено ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у прийнятті зустрічної позовної заяви №18-7/834 від 22 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2016 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 25 квітня 2016 року у справі №920/1310/15 скасувати, а справу №920/1310/15 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Зустрічний позов подається відповідачем з дотриманням умов та порядку, встановленого ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, у частині 1 якої, зокрема, врегульовано, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2015 року ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (згідно ухвали суду першої інстанції від 10 вересня 2015 року змінено найменування відповідача на ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання") про стягнення заборгованості у розмірі 30044566 грн., пені - 6748091,84 грн., штрафу - 2103119,62 грн., 3% річних - 619823,51 грн. та інфляційних -13063110,10 грн. за неналежне виконання відповідачем договору № 276/2012 від 04 грудня 2012 року з протоколом врегулювання розбіжностей від 07 грудня 2012 року, за умовами якого, Постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити п'ять газотурбінних двигунів (ГТД) ДГ90Л2.1 з комплектами матеріальної частини (КМЧ) для комплектування турбокомпресорних агрегатів ТКА-Ц-16С/16,3-2,5М1, що постачаються на КС "Гачсаран", Іран.

20 серпня 2015 року господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі.

09 вересня 2015 року, до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті, відповідач - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом про стягнення з ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" збитків в сумі 1737309,78 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у справі №920/1310/15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 березня 2016 року матеріали зустрічної позовної заяви повернуто ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на підставі статті 60 та пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із непов'язанністю первісного позову з зустрічним.

22 квітня 2016 року відповідач повторно подав зустрічну позовну заяву №18-7/834 про визнання недійсним п.2.2 договору № 276/2012 від 04 грудня 2012 року.

Тобто судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач за первісним позовом подав свою зустрічну позовну заяву лише 22.04.2016р., тоді як, розгляд справи №920/1310/15 по суті було розпочато 10.09.2015р., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем у касаційній скарзі.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій у п.п. 3.15 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням приписів ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з обґрунтованими висновками судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі №920/1310/15, поданої після початку розгляду справи по суті, а відтак, оскаржувані ухвала та постанова господарських судів у даній справі є законними та такими, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому, постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. у справі №920/1310/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р.Шевчук