Court ruling № 65081806, 27.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.при секретаріГоін В.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року позов задоволено частково. /а.с. 110-112/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині стягнення 100 000, 00 грн. пені, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема, не враховано положення ст. 261 ЦК України та порушення позивачем терміну позовної давності, і як наслідок неправомірно стягнуто з відповідачів пеню у розмірі 100 000, 00 грн.. Зазначає, що останній платіж за кредитним договором відповідачами було здійснено 16 лютого 2013 року, наступний платіж мав відбутися не пізніше ніж 16 березня 2013 року, проте відповідачами платіж не проведено. В даному випадку Банк довідався про порушення свого права 17 березня 2013 року, і відповідно до норм законодавства мав термін для звернення до суду для відновлення свого порушеного права, тривалістю в один рік, який закінчився 16 березня 2014 року. Проте, у встановлений законодавством термін позивач до суду не звернувся, а звернувся 13 серпня 2015 року - на вказану дату термін позовної давності стосовно стягнення пені вже пройшов. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог в частині стягнення 100 000, 00 грн. пені.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 754/13055/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/972/2017Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 26.08.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Правекс-Банк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 481-001/08Ф, відповідно до якого Банк надав кредитну лінію в національній валюті для споживчих цілей на суму 400 000 грн. 00 коп./а.с. 11-19/.

Згідно із договором від 26.04.2012 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 481-001/08Ф від 26.08.2008р. між банком та позичальником були погоджені зміни до окремих положень Кредитного договору , відповідно до яких банк має право надати позичальникові кредит на споживчі цілі в національній валюті на загальну суму 316 435 грн. 77 коп., позичальник зобов'язується повернути кредит відповідно до встановленого графіка погашення заборгованості, сплатити проценти за користування кредитом у строки передбачені договором . Кредит надається позичальнику строком з 26.08.2008 р. до 26.04. 2017 р. зі сплатою 20,99 % річних / а.с. 20-22/.

3 представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_6 належним чином прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, заборгованість за кредитним договором № 481-001/08Ф від 26.08.2008р. на час звернення позивача до суду становить 735 819 грн. 84 коп. та складається з наступного :

- заборгованості за кредитом у розмірі - 316 435 грн. 77 коп.

- пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі - 98 667 грн. 64 коп.

- відсотків за користування кредитом у розмірі - 197 723 грн. 24 коп.

- пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі - 122 993 грн. 19 коп.. /а.с. 9-10/.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 481-001/08Ф відповідно до п. 1.1 якого поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_6 за Кредитним Договором № 481-001/08Ф від 26.08.2008 р та можливих змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 26.04.2017р. у розмірі 316 435 грн. 77 коп. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного Договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості /а.с. 35-37/.

Задовольняючи позовні вимоги, в тому числі в частині стягненні пені у розмірі 100 000, 00 грн., суд першої інстанції керувався вірно вимогами ч.1 ст. 625 ЦК України про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання, нормами щодо солідарного стягнення ст. 543, 554 ЦК України та ч. 1 ст. 549 ЦК України про те, що неустойкою ( штрафом , пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, розмір якої відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позову та наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, враховуючи причини виникнення заборгованості за кредитним договором, а саме погіршення фінансового становища, що на думку суду першої інстанції є істотною обставиною, прийшов до висновку про можливість зменшити загальний розмір неустойки до 100 000 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги, щодо пропуску позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в суді першої інстанції така заява не подавалась, апелянт був обізнаний про судові засідання, хоча не приймав участі у розгляді справи подавав клопотання про перенесення розгляду справи / а.с. 87, 104/, і хоча стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою, разом з тим спеціальна позовна давність застосовується за умови подання стороною у спорі відповідної заяви, зробленої до винесення судом рішення. /правові позиції 6-1138цс15, 6-31цс15, 6-25цс15/

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: