Court ruling № 65080933, 27.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-4028 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.

Унікальний № 755/18745/14-ц

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року, повернуто ОСОБА_3

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду, а також повернення апеляційної скарги особі, не передбачено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, застосування положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_3 не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року та на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подавала, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.