Court ruling № 65080437, 23.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. У ході розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив обмежити ОСОБА_1 управі користування спірною квартирою та стягнути витрати на поховання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив обмежити ОСОБА_1 управі користування спірною квартирою та стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 витрати на поховання ОСОБА_7

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що первісний та зустрічні позови не виникають з одних і тих самих правовідносин, а тому їх спільних розгляд не є доцільним. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вимоги первісного та зустрічного позовів стосуються того самого предмета позову - спірної квартири АДРЕСА_1. Однак, такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Судом першої інстанції було повернуто зустрічну позовну заяву із дотриманням норм процесуального права та вірно встановлено про те, що вимоги первісного та зустрічного позовів не є однорідними та вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших. Позивач не позбавлений права звернутись із таким позовом в загальному порядку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/13159/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3078/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.