Court ruling № 65080347, 02.03.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/10329/16ц

Провадження № 4с/201/4/2017р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ткаченко Н.В. при розгляді скарги ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3) на розрахунок заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.11.2016р. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3) на розрахунок заборгованості по аліментам.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2016р. (а.с. № 80).

23.02.2017р. в судовому засіданні представником скаржника було заявлено відвід судді Ткаченко Н.В. з тих підстав, що нею в 2014р. було розглянуто справу не на користь батька представника скаржника ОСОБА_1, а також з тих підстав, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була розглянута суддею без виклику відповідача та суддею неправомірно видано виконавчий лист у справі, на підставі якого державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірно була нарахована заборгованість, яка оскаржується.

В судовому засіданні 02.03.2017р. представник скаржника підтримав свою заяву про відвід, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів цивільної справи № 2-3481/2000 вбачається, що 03.11.2000р. суддею одноособово було винесено постанову, згідно з якою з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти.

Постанова оскаржувалась відповідачем та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунової Л.М. від 25.03.2011р. апеляційна скарга була залишена без розгляду з огляду на те, що вона подана з пропуском строку на її подачу та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано (а.с. № 16 цивільної справи № 2-3481/2000). З матеріалів справи вбачається, що відповідач після 25.03.2011р. повторно із апеляційною скаргою не звертався, а тому постанова є такою, що набрала законної сили.

Ухвалою суду від 13.05.2011р., яка залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області 21.06.2011р., в задоволені заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду про стягнення аліментів від 03.11.2000р., було відмовлено (а.с. № 7, 44-45).

З вищевикладеного вбачається, що порушень прав ОСОБА_2 з боку судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи про стягнення аліментів не було, адже на сьогоднішній день постанова суду від 03.11.2000р. є чинною та не скасована.

Таким чином, посилання представника скаржника ОСОБА_1 на неправомірність дій судді Ткаченко Н.В. під час винесення постанови суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 від 03.11.2000р. є необґрунтованими.

Також суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_1 на те, що суддя Ткаченко Н.В. має бути відведена від розгляду даної справи через те, що в 2014р. нею було винесено рішення не на користь батька представника, оскільки скарга, в межах якої заявлено відвід, не стосується батька представника скаржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстав для відводу відповідно до ст. 20 ЦПК України немає, отже в задоволені заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді даної скарги слід відмовити.

Разом з тим, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, вважаю за необхідне взяти по скарзі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку сторони скаржника стосовно упередженості судді Ткаченко Н.В.

При прийняті рішення про самовідвід по вищевказаній скарзі на дії державного виконавця суддею прийняті до уваги ті обставини, що дійсно суддею Ткаченко Н.В. у 2000р. розглянута цивільна справа № 2-3481/2000, по якій винесено постанову від 03.11.2000р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, видавався й виконавчий лист, а цією скаргою оскаржується розмір заборгованості по аліментам , які стягнуті саме цією постановою.

Також при прийнятті рішення про самовідвід враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду скарги № 201/10329/16ц (провадження № 4с/201/4/2017) по справі слід заявити самовідвід.

При прийнятті цього рішення суддею також враховано, що цей самовідвід заявлено до початку з'ясування обставин по скарзі та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 20-25, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ткаченко Н.В. при розгляді скарги ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3) на розрахунок заборгованості по аліментам відмовити.

Заявити по скарзі ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3) на розрахунок заборгованості по аліментам - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко