Court ruling № 65080233, 24.02.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. справа № 820/434/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача визнати недійсним запис у її трудовій книжці про прийняття на службу та зробити новий з дотриманням вимог ІВТК; запис датувати тією ж датою - 29.12.2015;

- зобов'язати відповідача зробити запис у її трудовій книжці про проходження навчання та присвоєння їй нового ступеню/посади/звання з дотриманням вимог Інструкції;

- зобов'язати відповідача визнати недійсним запис у її трудовій книжці про звільнення та зробити новий з дотриманням вимог Інструкції; запис датувати поточною датою;

- зобов'язати відповідача сплатити їй заробітну платню за період з 29 грудня 2015 по 30 травня 2016 у розмірі середньомісячного заробітку за кожний відпрацьований місяць 7868,02x5=39340,1 грн (тридцять дев'ять тисяч триста сорок гривень 10 копійок);

- зобов'язати відповідача виплатити їй компенсацію за вимушений прогул за період з 1 липня 2016 до дати фактичного звільнення у розмірі середньомісячного заробітку за кожний місяць вимушеного прогулу 7868,02x7=55076,14 грн (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят шість гривень 14 копійок).

23.02.2017 до суду від представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке обґрунтовано складністю пересування у регіоні внаслідок проведення АТО, значною віддаленістю суду та обмеженим фінансування на відряження.

Суд, дослідивши заявлене клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд розташований у двох приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3" та м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

При цьому, відповідним технічним обладнанням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку обладнано лише одну залу судових засідань у приміщенні суду по вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Окремо суд зауважує, що на даний час в Харківському окружному адміністративному суді правосуддя здійснюється невеликою кількістю суддів, оскільки більшість суддів суддівського складу Харківського окружного адміністративного суду перебувають без повноважень щодо здійснення правосуддя, в зв'язку із закінченням строку, на який їх призначено.

Даною ситуацією обумовлено велику навантаженість на суддів, які фактично відправляють правосуддя, та перебуванням в провадженні кожного значної кількості справ.

Враховуючи наведене, відсутні об'єктивні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки суддя, визначений в порядку ст. 15-1 КАС України для розгляду даної справи, відправляє правосуддя в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6" та виїзд до іншого приміщення, яке обладнане технічними пристроями для проведення судового засідання в режимі відеоконференції , потребує певного часу та водночас перешкоджає своєчасному розгляду справ суддями, які розглядають справи у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 1221, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Донецькій області про розгляд в режимі відеоконференції адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ, третя особа - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников