Court ruling № 65079700, 31.01.2017, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4764/16-к

Провадження № 1-кс/175/95/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 30 січня 2017 року по справі № 175/4764/16 (провадження № 175/95/17) клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.289 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2017 року включно.

Строк дії ували слідчого судді, про продовження тримання під вартою закінчується 01 березня 2017 року включно.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк дії ухвали слідчого до 01 березня 2017 року включно, тоді як у мотивувальній частині ухвали вірно зазначено, що згідно постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 31 січня 2017 року досудове розслідування за даним кримінальним провадженням продовжено до 08 березня 2017 року.

Згідно ізст.379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 30 січня 2017 року по справі №175/4764/16 (Провадження № 175/95/17) виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 289 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2017 року.

Строк дії ували слідчого судді, про продовження тримання під вартою закінчується 08 березня 2017 року.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя А.М. Шабанов