Court ruling № 65076262, 02.03.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/7762/14-к

Провадження № 1-кп/263/12/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Папаценко П.І.

при секретарі Масюк М.С.,

за участю прокурора Сухорученко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2014 року за №12014050770002467 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 01.09.2014 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 вказане провадження було зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.03.2016 року у зв`язку з доставкою обвинуваченого до приміщення суду провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 11.05.2016 року включно, визначено заставу в розмірі 20000,00 грн., який продовжено ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя по 11.07.2016 року, по 11.09.2016 року, по 26.09.2016 року по 14.11.2016 року, по 30.12.2016 року , по 03.02.2017 року, по 30.03.2017 року включно.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою за вимогами ст.331 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання внаслідок відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доказів вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який був оголошений у розшук, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 30 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст. 177, 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 30 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Маріупольського слідчого ізолятора».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко