Court ruling № 65075968, 03.03.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа 263/5718/16-ц

Провадження №2/263/56/2017

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 02.03.2017 року надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про відвід судді із посиланням на те, що 16.02.2017 року під час судового засідання суддею Хараджа Н.В. без обговорення із сторонами по справі було долучено пояснення відповідача із певними документами, які на думку представника позивача не мають відношення до справи, при цьому клопотання сторони позивача щодо витребування доказів не задовольняються, що, на думку заявника, порушує їх процесуальні права та свідчить про те, що вказана суддя заінтересована не розглядати справу по суті об'єктивно та неупереджено.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що об'єктивні підстави для відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки, наведені представником позивача обставини не є підставами для відводу судді, який визначений відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою документообігу в суді, докази, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді відсутні, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Хараджі Н.В., щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про захист авторських прав- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа