ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"01" березня 2017 р. Справа №920/640/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№684С/1-41 від 28.02.2017р.) на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2016р. у справі №920/640/16,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенія", м. Суми,
про стягнення 22173,91 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Ксенія" 22173,91 грн. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1076-Т від 01.10.2006р., в тому числі 19023,17 грн. основного боргу, 2177,48 грн. пені, 154,40 грн. 3% річних, 818,86 грн. інфляційних.
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2016р. у справі №920/640/16 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Левченко П.І., суддя Яковенко В.В.) в позові відмовлено.
Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідача.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2016р. у справі №920/640/16 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 22173,91 грн. заборгованості по договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1076-Т від 01.10.2006р., в тому числі 19023,17 грн. основного боргу, 2177,48 грн. пені, 154,40 грн. 3% річних, 818,86 грн. інфляційних, 1378,00 грн. судового збору за подачу позову та 1515,80 грн. за подачу апеляційної скарги.
07.02.2017р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксенія" задовольнив частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі №920/640/16 скасував. Справу №920/640/16 направив на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд скарги призначити на "10" квітня 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., каб. № 132.
2. Сторонам у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду надати письмові пояснення у справі та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов’язково письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.І. Сіверін
Суддя П.В. Тихий
The court decision No. 65072254, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 920/640/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: