КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про виправлення описки
"27" лютого 2017 р. Справа №910/16401/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Коротун О.М.
Яковлєва М.Л.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"
на рішення господарського суду міста Києва від 14.11. 2016
у справі № 910/16401/16 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравеліт-21"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп"
про стягнення 6 005 554, 79 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/16401/16 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 27.02.2017 о 14 год. 00 хв.
Судовою колегією встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у даній справі помилково не зазначено про розгляд судом клопотання скаржника про відновлення строку на апеляційне оскарження та про висновок суду щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка була допущена у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 у даній справі, не зачіпаючи суті судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017, виклавши мотивувальну та резолютивну частини цієї ухвали в такій редакції:
"Розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення. Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд ухвалив:
1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.11. 2016 у справі № 910/16401/16.
2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Бізнес Груп" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/16401/16 до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/16401/16 відбудеться 27.02.2017 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).
4.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.
5.Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу ".
2. Копію даної ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.
Головуючий суддя В.Г. Суховий
Судді О.М. Коротун
М.Л. Яковлєв
The court decision No. 65072113, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/16401/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: