ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
23.02.2017Справа № 910/23277/16
За позовом Львівської міської ради
До 1. Львівської обласної ради (далі - відповідач-1)
2. Львівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Львів" (далі - відповідач-3)
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" (далі - відповідач-4)
Про визнання недійсними рішення, розпорядження, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Глущенко Г.С. - представник за довіреністю №2901/вих..-182 від 31.01.2017.
Від відповідача-1: Мельник А.І. - представник за довіреністю № 01-вих-8 від 11.01.17.
Від відповідача-2: Бригарда О.С. - представник за довіреністю № 5/34-1086/02-17/1-2 від 20.02.17.
Від відповідача-3: Биструшкін В.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 18.01.17.
Від відповідача-4: Биструшкін В.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 19.01.17.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Львівської міської ради до Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел-Істейт" про визнання недійсними рішення, розпорядження, договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.16. порушено провадження у справі № 910/23277/16; розгляд справи призначено на 24.01.17.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.17. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 07.02.17.
В судовому засіданні 07.02.16. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 07.02.17.
Представник позивача в судове засідання 07.02.17. не з'явився, вимоги попередніх ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/23277/16 в повному обсязі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
21.02.2017р. від відповідача 1 через відділ діловодства надійшов відзив на позов.
Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2017р. частково (з урахуванням доданих до матеріалів справи документів) підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів.
Представники відповідачів 2 та 3 розгляд клопотання позивача залишили на розсуд суду.
Представником відповідача 1 у судовому засіданні 23.02.2017р. подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представником позивача подано клопотання про продовження строків розгляду справи.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 23.02.2017р. судом було розглянуто та частково задоволено клопотання Львівської обласної ради про витребування доказів з урахуванням доданих до матеріалів справи документів).
Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.
Враховуючи заяву позивача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/23277/16 на п'ятнадцять днів.
Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/23277/16 на п'ятнадцять днів.
Суддя Т.М. Ващенко
The court decision No. 65071140, Commercial Court of Kyiv was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/23277/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: