Court ruling № 65070977, 24.02.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 12/180/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 908/6152/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу

у справі № 908/6152/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманський комбікормовий завод»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-інвест ЛЛС»,

про стягнення 95117,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року у справі № 908/6152/14, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманський комбікормовий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-інвест ЛЛС» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-інвест ЛЛС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманський комбікормовий завод» попередню оплату за договором б/н від 11.06.2013 року в сумі 95000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1900,00 грн., у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання рішення суду, у відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, 16.03.2015 року судом було видано наказ. Відповідно до вказаного наказу, строк предявлення його до виконання до 13.03.2016 року.

Від Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, 22.12.2017 року на адресу суду надійшла заява в порядку ст. 120 ГПК України, про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року.

В обґрунтування підстав для видачі дублікату наказу державний виконавець зазначає, що ним 11.03.2016 року в порядку п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказу господарського Запорізької області № 908/6152/14 від 16.03.2015 року) стягувачу. Однак, перевіркою за розпорядженням начальника Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за скаргою представника стягувача ТОВ «Краснолиманський комбікормовий завод» встановлено, що оригінал наказу господарського Запорізької області № 908/6152/14 від 16.03.2015 року на адресу ТОВ «Краснолиманський комбікормовий завод» не направлявся, та запропоновано державному виконавцю звернутися до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Разом з тим, цією ж статтею ГПК імперативно визначено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: 1. довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; 2. при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Окрім того за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48,00 грн.

В підтвердження сплати судового збору до заяви додано оригінал платіжного доручення №377 від 03.02.2017 року, який не приймається судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки у даному платіжному дорученні не вірно вказано номер рахунка оримувача, замість « 31215206783007» вказано « 31210206700007», та відповідно до призначення платежу, судовий збір сплачено за позовом Вознесенівського ВДВС до Апеляційного суду Запорізької області.

Відтак, до заяви про видачу дублікату наказу у справі № 908/6152/14 державним виконавцем не надано доказів в розумінні ст. 120 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знову в загальному порядку.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 908/6152/14 повернути без розгляду на адресу: 69006, м. Запоріжжя, вул. Металургів, 6.

Додаток: заява №5075/7 від 08.02.2017 року з додатками всього на 7 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №377 від 03.02.2017 року.

Суддя О.Г. Смірнов