номер провадження справи 12/16/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.02.2017 Справа № 908/178/17
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/178/17
за позовом: Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР-ІНВЕСТ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»
про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку
за участю:
прокурора Дядюшева К.Є., посвідчення № 035882 від 05.10.2015 року
представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/00228 від 25.01.2017 року
представника відповідача не з'явився
представника третьої особи не зявився
ВСТАНОВИВ:
Керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР-ІНВЕСТ про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Безпосередньо під час судового засідання прокурор надав суду докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи.
З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи незявлення представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 року о 10:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.
2. Зобовязати прокурора надати письмові пояснення щодо наявності нерухомого майна на спірній земельній ділянці, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні.
3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо наявності нерухомого майна на спірній земельній ділянці, оригінал договору оренди землі №201403000100075 від 06.03.2014 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази неналежного виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, оригінали усіх документів доданих до позовної заяви суду для огляду в судовому засіданні.
4. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати письмові пояснення щодо наявності нерухомого майна на спірній земельній ділянці, оригінал договору оренди землі №201403000100075 від 06.03.2014 року (з усіма змінами, додатками та додатковими угодами до нього) суду для огляду в судовому засіданні, докази можливого повернення земельної ділянки.
5. Зобовязати третю особу надати письмові пояснення щодо позову.
Явка в судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи обовязкова.
Суддя О.Г. Смірнов
The court decision No. 65070827, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 908/178/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: