Court ruling № 65070628, 02.03.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.03.2017 Справа № 904/4918/16

За позовом приватного підприємства "Будпостач", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 38 701,27 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Будпостач" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. №47255/16 від 28.07.2016 а.с. 94) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 701,27 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 19 856,30 грн.;

- 30 % річних у розмірі 6 286,29 грн.;

- пеня у розмірі 7 043,55 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 543,87 грн.;

- штраф 20% у розмірі 3 971,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № К/156 від 18 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі п.8.1 договору та ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані тридцять відсотків річних за період прострочки з 11.06.2015 по 19.08.2015 у сумі 6 286,29 грн. та інфляційні збитки з 11.06.2015 по 19.08.2015 у сумі 1 543,87 грн.

На підставі пункту 8.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 7 043,55 грн. за загальний період з 11.06.2015 по 19.08.2015 та штраф 20% у розмірі 3 971,26 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що договір поставки № К/156 від 18 лютого 2015 року не укладався та не підписувався відповідачем та жодною уповноваженою ним особою. Свідченням того, що підпис не належить відповідачу є паспорт громадянина України, у якому міститься зразок підпису відповідача.

Видаткові накладні також не містять підпису відповідача, і жодній особі довіреностей на отримання ТМЦ не видавалося, а тому такі накладні не можуть вважатися належним та допустимим доказом відповідно до статей 33, 34 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року у справі № 904/4918/16 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

01 березня 2017 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 08/454/637 від 16 лютого 2017 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 5 296,00 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також інститутом направлено на адресу суду копію рахунку № Рах-0127 від 10.02.2017 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 454-17 від 10.02.2017 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).

Відповідно до ст. 15 Закону України " Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017 позивача зобов'язано здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження, приватному підприємству "Будпостач", необхідно в строк до 10.02.2017 заповнити акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 454-17 від 10.02.2017 (два примірники з яких повернути до інституту судових експертиз) та здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження у сумі 5 296,00 грн. згідно рахунку № Рах-0127 від 10.02.2017.

Оскільки повідомлення № 08/454/637 від 16 лютого 2017 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 5 296,00 грн. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло до господарського суду Дніпропетровської області 01.03.2017 (вх.№12955/17), господарський суд вирішив, продовжити строк оплати на два тижні до 15 березня 2017 року.

Також, директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 повідомляє, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за №53/5 (із змінами), запропоновано суду погодити строк проведення експертизи

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року по справі № 904/4918/16 на строк, що перевищує 60 календарних днів.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Будпостач" (ЄДРПОУ 24267110) (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1/208) в строк до 15 березня 2017 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5 296,00 грн. згідно рахунку № Рах-454-17 від 10.02.2017, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва