Court ruling № 65069899, 23.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. К/800/4976/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р. у справі № 810/1092/13-а за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу у сумі 85000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 р., адміністративний позов Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про стягнення штрафу задоволено,

09 вересня 2016 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано заяву № 03/01/3113 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р., заяву задоволено. Поновлено строк пред’явлення виконавчого листа, виданого у адміністративній справі № 810/1092/13, до виконання.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувані ухвали, суди попередніх інстанцій виходили з того, що частиною 2 статті 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглядаючи подану заяву суди встановили, що 22.05.2013 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу виконавчого листа в адміністративній справі №810/1092/13-а. Проте, в подальшому, вказана заява була втрачена та до матеріалів адміністративної справи №810/1092/13-а не долучена.

Отже, позивач вчасно звернувся до суду із відповідною заявою щодо направлення виконавчого листа, однак, із причин, що не залежали від його волі, виконавчий лист направлений на адресу заявника не був.

01.06.2016 року Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою (вих. № 03/01/1730 від 24.05.2016 року) про видачу виконавчого листа по виконанню рішення суду від 11.04.2013 року у справі № 810/1092/13-а.

28.07.2016 року було видано виконавчий лист, у якому зазначено строк пред’явлення до виконання виконавчого документа до 19.09.2014 року.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що причини пропуску строку пред’явлення стягувачем виконавчого листа до виконання є поважними, тому цей строк підлягає поновленню і має обчислюватися з дати фактичного отримання позивачем виконавчого листа, а саме з 01.09.2016 року.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька