Court ruling № 65069111, 02.03.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9871/16

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Вірчака Василя Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року задоволено вказаний адміністративний позов.

Представник відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, представник відповідача при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був оплатити судовий збір за вимогою майнового характеру в розмірі 606,32 грн. (не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (535,90 грн.)*110%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не дотримано вказані вимоги ст. 187 КАС України та не додано документ про сплату судового збору, натомість зазначено про відсутність фінансування та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

15 лютого 2017 року на адресу суду від представника відповідача на надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року продовжено строк для усунення зазначених вище недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, визнано повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору таким, що не підлягає розгляду з підстав, вказаних в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, якою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

22 лютого 2017 року на адресу суду від представника відповідача на втретє надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вважаю, що подане втретє клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає розгляду з підстав, вказаних в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, якою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Щодо клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, то вказане клопотання розцінюється як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому задоволенню не підлягає.

Строк виконання вимог зазначеної вище ухвали судді сплинув 23 лютого 2017 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 108 КАС України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Вірчака Василя Григоровича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - Вірчака Василя Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук

Суддя Мельничук В.П.