Court ruling № 65068441, 01.03.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ № 826/13298/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів - Балась Т.П., Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення виконавчого документу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі

за позовомОСОБА_1доМіністерства внутрішніх справ Українипровизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною відмови Міністерства внутрішніх справ України у наданні ОСОБА_1 відповіді на запит стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр) та зобов'язанно надати таку інформацію, постановивши в цій частині нову про задоволення позову. Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо надання ОСОБА_1 відповіді на запит стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр). Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надати відповідь на запит ОСОБА_1 стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр). В решті постанову суду залишено без змін.

08.04.2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Згідно відмітки служби діловодства 01.08.2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача заяву про роз'яснення виконавчого документа, у якій, зокрема, просив:

- роз'яснити незрозумілий відповідачу зміст виконавчого документа, виданого 08.04.2016 року у справі, в частині необхідності і обов'язковості зазначення найменування ЛГБТ-осередку, за клопотанням якого відбулося відзначення кожної нагородженої особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що листом від 18.07.2016 року №22/5-2085 Міністерство внутрішніх справ України в особі директора Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Слівінського В.Р. фактично відмовився виконувати рішення суду , спочатку пославшись на необхідність оплатити вартість наданої інформації, а потім зазначивши, що в рішенні Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року недостатньо відомостей для виконання судового рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення виконавчого документа, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року чітко визначено:

«Визнати протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України щодо надання ОСОБА_1 відповіді на запит стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр).

Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надати відповідь на запит ОСОБА_1 стосовно переліку нагороджених (відзначених) короткоствольною вогнепальною зброєю громадян Міністерством внутрішніх справ з вказівкою на підстави нагородження, вид зброї (тип, марка, калібр).».

Тобто, ухвалюючи постанову по справі, судом апеляційної інстанції враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, а також вимоги законодавства про виконавче провадження, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання судового рішення.

При цьому, подана позивачем заява про роз'яснення виконавчого документа фактично не містить посилань на незрозумілість рішення, а містить лише пояснення позивача щодо його незгоди з наданою відповіддю Міністерством внутрішніх справ України на його звернення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконавчого документа відсутні, оскільки постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого документа відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Т.П. Балась

А.В. Літвінова