Court ruling № 65068381, 17.02.2017, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Київ № 826/8470/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №826/8470/15

за позовом

публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправними та скасування рішень від 16.04.2015 №554, від 12.06.2015 №819 т визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 25.07.2016 №826/8470/15 в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 №826/8470/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод газового устаткування та приладів" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2016 року - без змін.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява (вх.№2562 від 16.02.2017) про перегляд судового рішення у справі №826/8470/15 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із поданою заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

При цьому, згідно пункту 4 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду: заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, в порушення вимог частини четвертої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, відповідно до приписів частини другої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Представником позивача не надано до суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не надано доказів, якими представник позивача їх обґрунтовує.

Частиною третьою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Зазначені недоліки може бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням:

- документу про сплату судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- письмового обґрунтування з посиланням на докази (з їх долученням до матеріалів справи), що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Публічного акціонерного товариства “Київський завод газового устаткування та приладів” про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 13.03.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.