Court ruling № 65068253, 27.02.2017, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/1123/16

У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі за участі: Бачок О.В. представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про здійснення контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому, після отримання судового рішення у справі № 822/1123/16, на протязі 5 робочих днів не було вчинено жодної дії спрямованої на підготовку та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Хмельницькі барви" по декларації за березень 2016 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" за березень 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Зазначеному кореспондують положення п.4 ч.1 ст.163 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, суд може одночасно з ухваленням рішення по справі. Однак постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року такого судового контролю за її виконанням не встановлювалось.

Суд також зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень, є правом, а не обов'язком суду, та його ініціативою.

Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року не встановлювався судовий контроль за виконанням рішення, а чинним законодавством України не передбачено можливості особи, на користь якої ухвалено постанову суду, звертатись до суду із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви, оскільки правові підстави для такого відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 170, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2017 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий