МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 лютого 2017 р. Справа № 814/2710/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, доОСОБА_1, простягнення податкового боргу в сумі 2524,28 грн., В С Т А Н О В И В:
Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 2524,28 грн.
Представник позивача просив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшов лист про неможливість прибути в судове засідання, а також про неможливість сплати податкового боргу через скрутний матеріальний стан.
Тому, враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 18.02.2015 року подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік №1500001628, у якій самостійно вказала суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2524,31 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.
Обов'язок подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) встановлений п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.179.7 ст. 179 ПК України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
При цьому, сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків, згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.
У відповідності з п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачці надсилалась податкова вимога №Ф-96661-14 від 04.08.16 р. на суму 2524,28 грн.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Правом на оскарження податкової вимоги відповідачка не скористалась.
Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити.
Одночасно з цим, суд зазначає, що як випливає з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Южноукраїнської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2524,28 гривень (дві тисячі п'ятсот двадцять чотири грн. двадцять вісім коп.).
3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 65067832, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 24.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 814/2710/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: