Court ruling № 65067345, 01.03.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

01 березня 2017 р. Справа №805/4798/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі - головуючого судді Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю прокурора - Ноздрьова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справозамінника №805/4798/14, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа в справі №805/4798/14 за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 11847,25 грн.

У зв'язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в м.Донецьку справа №805/4798/14 на теперішній час вважається втраченою. На підставі ч. 1 ст.274 КАС України суд ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/4798/14 для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2016 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у даній адміністративній справі. Сторонам запропоновано надати копії всіх матеріалів, що були приєднані до справи №805/4798/14 (копії позовної заяви разом із додатками, копії заперечення на позовну заяву разом з додатками, копії письмових доказів, які були приєднані до справи під час розгляду та їх оригінали для огляду, копії процесуальних документів суду тощо).

Прокурор у судовому засіданні просив відновити провадження у справі для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представники заявника та осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши зібрані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» та з Єдиного державного реєстру судових рішень України вбачається, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4798/14 за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 11847,25 грн.

Для відновлення втраченого судового провадження у даній справі суд використовує електронні копії процесуальних документів, які були постановлені Донецьким окружним адміністративним судом при розгляді справи № 805/4798/14, та які наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Так, у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» містяться: ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 про відкриття провадження у справі; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2014.

За таких обставин, суд вважає, що для розгляду та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа достатньо копій процесуальних документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/4798/14.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження в адміністративній справі №805/4798/14 за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 11847,25 грн., в частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2014 про відкриття провадження у справі; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.