Court ruling № 65061747, 28.02.2017, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа №265/1154/16-ц

Провадження №2/265/32/17

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», про захист прав споживачів фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживачів фінансових послуг, та зустрічним позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Донецькому НІЕКЦ МВС України. (місто Маріуполь, 87500 вулиця Гергіївська, 63)

Під час судового розгляду, не погодившись з висновком судової почеркознавчої експертизи за № 1/6-1 від 19.01.2017 року, представник ПАТ «ПУМБ» заявив клопотання про призначення по справі повторної судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручитиКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що на дослідження були направленні не в достатньому обсязі вільні зразки почерку ОСОБА_1; в описовій частині висновку є технічні помилки, а саме помилково зазначено замість прізвища позивача ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_2М.»; в експертизі містяться суперечливі відомості щодо досліджуваного матеріалу, а саме не вірно вказано кількість сторінок наданих на дослідження, що в цілому, на думку представника Банку, є порушенням окремих пунктів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року.

Представник ПАТ « ПУМБ» просив задовольнити вказане клопотання та призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти призначення повторної почеркознавчої експерти, вказуючи на те, що підстав для призначення та проведення потворної експертизи не має.

Відповідно до ч. 2ст. 150 ЦПК Україниповторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності.

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта повязані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказівпри порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи.

Представником ПАТ « ПУМБ» не наведено жодних обставин, які б зумовлювали на її думку сумнівність висновків експертизи,за № 1/6-1 від 19.01.2017 року, посилання ж представника на технічні помилки в описовій частині висновку експерта не є істотними та такими, що б могли вплинути висновки експерта.

За таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва