№ 65059536, 01.03.2017, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/1275/17

Провадження № 3/643/962/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті пр. Ювілейний та вул. Познанська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд, відповідно дост. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди він не визнає, оскільки автомобіль під час зіткнення не рухався, стояв на роздільному острівці.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, в судовому засідання пояснив, що 17.12.2016року приблизно о 20год.30хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_4 по пр. Ювілейному зі сторони Салтівського Шосе, в бік пр. Тракторобудівників з швидкістю приблизно 60 км/год. Коли на перехрестя пр. Ювілейний та вул. Познанська, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав автомобіль ВАЗ з боку вул. Познанська. Щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч та виконав екстрене гальмування, однак сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що вона 17.12.2016року приблизно о 20год.00хв. 21год00хв. рухалася на автомобілі Опель-Вектра, під керуванням водія ОСОБА_2 по пр. Ювілейному з швидкістю приблизно 50 км/год. Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли на перехрестя пр. Ювілейний та вул. Познанська, з боку вул. Познанська виїхав автомобіль ВАЗ та не зупиняючись перетнув перехрестя. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення для чого повернув ліворуч, однак автомобілі зіткнулися. У звязку з чим вона вдарилася головою, та її було госпіталізовано швидкою медичною допомогою.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.16.11ПДРУкраїни.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 124765 від 24.01.2017року, висновком ст. інспектора з ОД відділу УПД ГУНП в Харківській області за результатами перевірки матеріалу ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 17.12.2016року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблицею, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 31119149700001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 31215256700001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ37993783, банк одержувача:Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.