АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа №644/9989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/2392/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: на дії ВДВС
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пыддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» на дії та рішення начальника та старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року скаргу ПАТ Банк «Меркурій» - задоволено частково.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заяником не сплачено судовий збір.
Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Згідно ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору відповідно до статті 2 зазначеного вище Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
За правилами ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ін.
Відповідно до п.п.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру пожиточного мінімума для працездатної особи.
Згідно абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 320 грн. за реквізитами:одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31211206780011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, вважаю за необідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху , надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121, 294,297 ЦПК України ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року - залишити без руху.
Надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Р.М. Піддубний
The court decision No. 65059508, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 644/9989/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: