Справа №: 398/673/17
провадження №: 2/398/1388/17
УХВАЛА
"02" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Новопразької селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання негайно передати земельну ділянку в стані придатному для цільового використання,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Новопразької селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25 липня 2012 року, площею 0,1026 га, розташованої в сел. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер №352030004004129, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати в розмірі 50480 грн. 57 коп. та зобовязання негайно передати земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.
При вирішені питання про відкриття провадження встановлено, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.
В позовній заяві позивач не звертається з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч 3. ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви в ній обєднано дві вимоги немайнового характеру: про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання негайно передати земельну ділянку; і одна вимога майнового характеру: про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 1600,00 грн. за кожну в сумі 3200,00 грн., та за одну вимогу майнового характеру в сумі 1600,00 грн., а всього 4800,00 грн.
Отже, позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Новопразької селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання негайно передати земельну ділянку в стані придатному для цільового використання залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду документ, що підтверджує звільнення його від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 4800,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за наступними реквізитами:
Одержувач коштів: Олександрійське УК (м. Олександрія);
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944584;
банк отримувача: ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області;
МФО: 823016;
р/р 31212206700006;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу *;101;_____(код за ЄДРПОУ для юридичних осіб)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ______ (найменування позивача), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
У разі виконання вимог у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : О.В. Авраменко
The court decision No. 65057973, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 398/673/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: