У Х В А Л А
02 березня 2017 р. м. Кремінна
Справа № 414/350/17
Провадження № 2-сз/414/1/17
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.03.2017р. звернулась до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00грн. у звязку з поверненням судом її позовної заяви.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
ОСОБА_1 при зверненні із позовом до Кремінського районного суду Луганської області 21.02.2017р. сплатила судовий збір у розмірі 640,00грн. (Шістсот сорок грн. 00 коп.).
Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, тому є законні підстави для повернення судового збору.
Керуючись п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Сплачений 21 лютого 2017 року 0 11:54:16 годині судовий збір у розмірі 640,00грн. (Шістсот сорок грн. 00 коп.) за квитанцією № 0.0.711652520.1 платник ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УК у Кремін. р-ні/Кремінс. Р-н/22030001, р/р отримувача 31216206700151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 804013, повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Тесленко
The court decision No. 65057784, Kreminna District Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 414/350/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: