Court ruling № 65055908, 01.03.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/8892/13-ц

Провадження № 2/0182/167/2017

У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди у звязку з ДТП № 182/8892/13-ц провадження № 2/0182/27/2016.

30.12.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено клопотання представника ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Однак, з різних причин в судових засіданнях оголошувались перерви, в тому числі тричі й за неявки в судові засідання, які проводились в режимі відеоконфереції, представника ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА». В останнє судове засідання, яке відбулось 01.03.2017 року, представник ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» з"явився в Святошинський районний суд, дізнався про зайняту залу судового засідання, в якій зазвичай проводились сеанси зв"язку з Нікопольським міськрайонним судом, і, не повідомивши про небажання дочекатись судового засідання, пішов з приміщення Святошинського суду, фактично зірвавши судове засідання.

За таких обставин, під час судового засідання 01 березня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання особистої участі представника відповідача ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» обов"язковою в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 159 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи характер правовідносин, що склалися між сторонами, приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, а цивільна справа в провадженні суду знаходиться вже досить тривалий час, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати особисту участь представника ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди з звязку з ДТП, обовязковою.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 10-00 годин.

Копію ухвали суду направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5