Court ruling № 65055674, 23.02.2017, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1722/16-ц

Провадження № 2/0203/768/2016

УХВАЛА

23 лютого 2017 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_7, приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_8, ДМР, ОСОБА_9, про визнання правочинів недійсними задоволено частково; договір купівлі-продажу квартири №59 по вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона у м. Дніпрі, укладений 23 березня 2016 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_8 23 березня 2016 року, за реєстровим №192 визнано недійсним; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_6, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до житлового приміщення відмовлено в повному обсязі

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року вищезазначену справу повернуто до місцевого суду для виправлення описки допущеної в імені по батькові відповідача за зустрічним позовом, де зазначено ОСОБА_11, тоді як вірним є ОСОБА_12.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду, оскільки з зустрічної позовної заяви та копії паспорта, наявних в матеріалах справи (Т.1 а.с. 3, 165) вбачається, що правильне імя по батькові відповідача за зустрічним позовом є ОСОБА_1, тоді як в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудням 2017 року зазначено ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року, зазначивши імя по батькові відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко