28.02.2017
Справа № 201/3004/17
2/201/1312/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при в рішенні справи. Враховуючи те, що позивачем не зазначена ціна позову, вважаю за необхідне сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на автомобіль у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача31219206700005,код класифікації доходів бюджету 22030001,призначення платежу судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа), та надати квитанцію про сплату судового збору.
-Коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п.п. 12 та 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн. (по 640 грн. за кожну вимогу)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова
The court decision No. 65055421, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 201/3004/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: