Court ruling № 65054940, 03.02.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/7375/16-ц

(2/199/410/17)

УХВАЛА

03.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора Дніпропетровської області звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Також до суду позивачем подано заяву, в якій він в порядку забезпечення зазначеного позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №15, що розташоване за адресою: вулиця Універсальна, буд. 7 у м. Дніпро; заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі субєктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення 315, що розташоване за адресою: вулиця Універсальна, буд. 7 у м.Дніпро, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет спору, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис.», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №15, що розташоване за адресою: вулиця Універсальна, буд. 7 у м. Дніпро.

Заборонити вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення №15, що розташоване за адресою: вулиця Універсальна, буд. 7 у м. Дніпро.

Копію ухвали надати заявнику та зацікавленим особам негайно.

Копію ухвали для виконання направити відповідного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.

Строк предявлення до виконання 1 (один) рік з дня винесення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: