Court ruling № 65049862, 28.02.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 128/318/17 Провадження № 22-ц/772/790/2017Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, що позивачем не усунуто недоліків заяви у строк визначений судом.

У апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», зазначаючи про незаконність ухвали суду через те, що недоліки позовної заяви були усунуті вчасно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про прийняття позову та відкриття провадження у справі за поданим ПАТ «Державний ощадний банк України» позовом, залишаючи при цьому його без руху для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив із того, що подана заява містить недоліки які перешкоджають її прийняттю та відкриттю провадженню у справі, а постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» неподаною та повертаючи її, суд виходив із того, що вказані судом недоліки, а саме сплати судового збору у неповному розмірі, не було усунуто позивачем.

Проте, вирішуючи вказане питання суд дійшов до такого висновку через неправильне застосування ним норм процесуального права та з порушенням порядку встановленого для його вирішення.

Зміст статті 121 ЦПК України передбачає, що у разі залишення без руху поданої заяви з підстав несплати (неповної сплати) судового збору, суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, зокрема вказано конкретний розмір несплаченого судового збору.

Відповідно до роз'яснень даних у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 та 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та скасовує і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із ухвали від 9 лютого 2017 року про залишення без руху поданої ПАТ «Державний ощадний банк України» заяви не вбачається, що суддею визначено та вказано конкретний розмір недоплаченого позивачем судового збору (а.с.8).

Отже, оскільки судом першої інстанції крім порушень норм процесуального права щодо визначення недоплаченого позивачем судового збору допущено також порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, що призвело до неправильного його вирішення, то відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

При новому розгляді цього питання слід усунути допущені порушення норм процесуального права щодо визначення розміру судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктами 2 та 3 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин