Court ruling № 65047632, 27.02.2017, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 705/3462/15-к

Провадження № 1-кп/126/2/2017

27 лютого 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

суддів - Гуцола В.І., Хмель Р.В.,

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурорів: Собчука В.В., Андрійчук С.В., Кічук І.Р.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250000000090 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та кримінальне провадження № 4201400000001269 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17.01.2017 року до Бершадського районного суду електронною поштою надійшло клопотання свідка ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по справі № 705/3462/15-к. В клопотанні зазначено, що в зв'язку із значною завантаженістю пов'язаною з його роботою, він неможе з'явитися до Бершадського районного суду, просив провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 232 КПК України.

Прокурори Собчук В.В., Андрійчук С.В. та Кічук І.Р. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд його відхилити.

Суд, вислухавши думки прокурорів, обвинувачених, захисника вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Таким чином, виходячи із вказаної норми кримінального процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов'язком суду.

Отже передбачених ст. 336 КПК України підстав для проведення допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції немає. Будь-яких поважних причин про неможливість безпосередньої участі свідок ОСОБА_5 суду не надав, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013250000000090 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та кримінальному провадженню № 4201400000001269 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Рудь

Судді Р. В. Хмель

В. І. Гуцол