Court ruling № 65046440, 02.03.2017, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року зупинено провадження у цивільній справі №565/1707/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №565/1759/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність через порушення норм процесуального права.

Вказує, що зупиняючи провадження у справі, суд, не врахувавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована в даній квартирі, однак як дійсний власник, позбавлена можливості користуватися своїм правом власності та змушена тимчасово проживати в с. Озеро.

Судом не взято до уваги, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи не набув права власності на спірну квартиру, проживає у ній без її дозволу та систематично не вносить плати за комунальні послуги, якими користується одноосібно, в результаті чого виникла заборгованість за комунальні платежі.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не може покликатись на прийняття ним спадщини згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки до середини літа 2014 року відбував покарання у Полицькій виправній колонії.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та відновлення чинності заповіту.

З такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Встановлено, що ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 19.12.2016року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення відповідача з квартири АДРЕСА_2

ОСОБА_2 у даній справі подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частку спірної квартири, як спадкоємця за заповітом померлої власниці цієї частки спірної квартири ОСОБА_4

Ухвалою судді цього ж суду від 5 січня 2017року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та відновлення чинності заповіту.

Необхідність у зупиненні провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Під однорідними розуміються зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, та, виходячи з вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 повинен був, з урахуванням вимог ст.126 ЦПК України, обговорити питання про об'єднання цих позовів, а не зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Необхідність та порядок вчинення таких дій роз'яснено судам у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції. Від вирішення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог. Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу за ради недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи порушення порядку вирішення питання про зупинення провадження у справі, оскаржувана ухвала суду, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.