Court ruling № 65044118, 28.02.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/11929/15-ц

Провадження № 2-п/369/23/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2016 у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 заявник, представник відповідачки у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в звязку з поважною причиною неявки відповідачки та її представника в останнє судове засідання та у звязку з неналежністю та невідповідністю, на думку заявника, доказів у справі, поданих позивачем протягом розгляду справи по суті.

Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2016 у цивільній справі за позовом ГО «Садове товариство «Масив Оленівка» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, знесення самочинно збудованого паркану та приведення земельної ділянки в стан, що існував до порушення, мотивуючи це неповідомленням відповідачки про день та час розгляду справи, так, як судову повістку про виклик до суду вона не отримувала.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити її та переглянути заочне рішення, призначити його до розгляду у загальному порядку. Додатково пояснив, що в день останнього судового засідання він перебував разом з відповідачкою за межами України, та наголосив, що про неможливість бути присутнім у судовому засіданні повідомляв суд. Зазначив, що виїзд за кордон відповідачки був повязаний з необхідністю оздоровлення.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив. Наголосив, що, згідно тверджень самого заявника, він знав про час та місце розгляду справи у суді та повідомляв про поважність причин відсутності, що суперечить його ж твердженню про необізнаність його та відповідачки про час та місце слухання справи. До того ж, якщо відповідачка та її представник заздалегідь знали про неможливість бути присутніми у судових засіданнях, відповідачка мала можливість скористатись послугами іншого представника, але своїм правом не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказами, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не зявилась в судове засідання повторно, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про перебіг справи знала. Згідно тверджень ОСОБА_1, він знав про час та місце розгляду справи та повідомляв про поважність причин відсутності. Однак, це суперечить його ж твердженню про необізнаність його та відповідачки про час та місце слухання справи. До того ж, відповідачка та її представник заздалегідь знали про неможливість бути присутніми у судових засіданнях. Відповідачка мала можливість скористатись послугами іншого представника, але своїм правом не скористалась. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка виїжджала за кордон з метою лікування, оздоровлення тощо, та про існування таких доказів суду невідомо. Суд вважає вказану причину неявки представника відповідачки у судове засідання неповажною.

Твердження заявника про наявність у відповідачки доказів у справі, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті, ґрунтується на припущенні, що докази у справі, подані позивачем, є неналежними, недопустимими та сфальсифікованими. Втім, документи, які б підтверджували припущення заявника, в матеріалах справи відсутні, всі докази, подані позивачем у справі, оцінювались судом в їх сукупності при ухваленні заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.