Справа № 275/675/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
при секретарі Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Так, ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто.
При цьому до матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області вищевказаної позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий збір, сплачений ним за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в розмірі 551,20 гривень відповідно до квитанції № 22 від 03 січня 2017 року.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 65042952, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 275/675/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: