№ 65042722, 01.03.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/16846/16-п Провадження №33/773/209/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В. Категорія:ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП з накладенням на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 340 грн.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 03 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Героїв Упа, Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_4, всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований попереду біля узбіччя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, у цей же день о 20 год. 15 хв., керуючи вищевказаним автомобілем в м. Луцьку по вул. Героїв Упа, Волинської області ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що він просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин - хворобою, проте суд, всупереч вимогам ст.ст. 247, 280, 245, 268 КУпАП, не повідомив його про час та місце слухання справи та незаконно розглянув справу без його участі. Орім того, заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, покликаючись на те, що ОСОБА_3 - інший учасник ДТП та водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 раптово з двору будинку виїхав на проїзну частину без ввімкнених габаритних вогнів, у зв'язку з чим, ОСОБА_2, був позбавлений можливості вчасно виявити даний автомобіль та уникнути зіткнення. Водночас, заперечував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, попередньо подавав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Покликання в постанові судді на те, що ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, не підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 26 січня 2017 року. Окрім того, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 18 січня 2017 року подавав до суду клопотання, в якому повідомляв, що хворіє, тому просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с. 23).

Факт своєї хвороби ОСОБА_2 підтвердив довідкою лікаря від 26 січня 2017 року № 15 (а.с. 28).

Однак, суддя, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 листопада 2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Луцьку по вул. Героїв Упа, Волинської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211340», д.н.з. НОМЕР_4, всупереч вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований попереду біля узбіччя. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, він у цей же день о 20 год. 15 хв., керуючи вищевказаним автомобілем в м. Луцьку по вул. Героїв Упа, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дані обставини заперечуються в поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі.

Проте, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджується матеріалами справи, зокрема, змістом протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, іншого учасника пригоди- ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що на момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був припаркований на узбіччі з ввімкненими габаритами, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних засобів.

На підставі наведених доказів, з огляду на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3, на момент зіткнення транспортних засобів, в русі не перебував, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу та суперечать матеріалам справи, як і доводи про те, що останній в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до Апеляційного суду Волинської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2017 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя