Court ruling № 65042373, 02.03.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/165/17

Провадження № 2/161/1152/17

У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Крім того, ОСОБА_1 14.02.2017р. повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він просить стягнути кошти з відповідача в сумі 107667,39 грн., дана сума коштів є значною. Право власності на квартиру№27 по вулиці Даньшина, буд.52 у місті Луцьку, на яку можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду в разі його задоволення, зареєстровано за ОСОБА_3, з якою відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі. Вважає, що відповідачу, на підставі ст.ст.60, 70 СК України, належить ? частина вищевказаної квартири. З метою підтвердження факту проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі на час придбання квартири, а саме: отримання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб ним подано суду окрему заяву про забезпечення доказів. Інше майно за відповідачем не зареєстроване. Невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу і його дружині розпорядитись цим майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду,

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Також, частиною 3 цієї ж статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як передбачено п.1 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо невиконання зобовязань за договором позики.

Суд вважає, що факт перебування останнього у шлюбі з ОСОБА_3, за якою зареєстроване право власності на вищевказану квартиру, не дає підстав вважати, що дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. З цього приводу доказів суду заявник не надав.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду належних доказів про те, що частка квартири АДРЕСА_1, на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт, належить відповідачу ОСОБА_2, а тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на 1/2частку вищевказаної квартири, а тому суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.