Decision № 65042347, 27.02.2017, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/7959/16-ц

Провадження № 2-др/161/2/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11.10.2016 року позов задоволено, звільнено з під-арешту рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2: напівпричіп марки FRUEHAUF, модель ТЗ4С1NL, рік випуску 1995, тип напівпричіп бортовий тентовий, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, на яке було накладено арешт:

-на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою головного державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2011 року ВП № 30176158;

-на користь ПАТ КБ «Приват Банк» постановою державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шевчук О.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.03.2012 року ВП №31855420;

-на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» постановою старшого державного виконавця Першого відділку державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Зварич Х.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2013 року ВП №33961956.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З платіжного доручення № ВО1S5B142A від 15.06.2016 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, як позичальника за кредитним договором від 20.06.2008 року №12/р в користь ПАТ КБ «Приват Банк» слід стягнути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001) 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн..) сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк