Court ruling № 65041990, 01.03.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3530/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року по справі №489/3530/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАБІ у Миколаївській області задоволено частково. Скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області №137 від 21.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.10.2016 року на постанову суду 1-ї інстанції від 15.09.2016 року начальник Управління ДАБІ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 09.11.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 11.10.2016 року.

03.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції заступник начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області - начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана зі значним пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 17.02.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 17.01.2017р., апелянтом було отримано 23.01.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

01.02.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016р., з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом,

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови від 15.09.2016 року була отримана відповідачем 15.09.2016 року, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана лише 03.01.2017 року, т.б. через 3,5 місяців, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 03 січня 2016 року на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ