Court ruling № 65041911, 02.03.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/534/16

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд скасував податкове повідомлення-рішення № 0000571701 від 20 січня 2016 року в частині визначення грошового зобов'язання за основним платежем на суму 14 227,39 грн., за штрафними санкціями - 7 113,69 грн.

Скасував рішення №0000581701 від 20 січня 2016 року в частині визначення штрафних санкцій в сумі 4 552,78 грн.

Скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-008381701 від 25 грудня 2015 року в частині визначення суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 32 912,70 грн.

В решті позовних вимог відмовив.

На зазначену постанову суду представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, проте не надав документу про сплату судового збору.

У зв'язку з чим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліку поданої скарги до 23 лютого 2017 року.

01 березня 2017 року представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подав клопотання щодо продовження строку усунення недоліку скарги, посилаючись на неможливість вчасно виконати вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки апелянту було достатньо часу для виконання вимог ухвали та сплати судового збору, так як ухвалу про залишення скарги без руху отримано апелянтом ще 08 лютого 2017 року (а.с.185).

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не усунув недолік поданої апеляційної скарги, тобто не сплатив судовий збір в сумі 794,61 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.О. Турецька