Court ruling № 65041881, 23.02.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 502/2008/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобов'язання відновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04 жовтня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Кілійський районний суд Одеської області частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав неправомірною відмову управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області щодо поновлення та виплати раніше призначеної пенсії позивачу

- зобов'язав управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області поновити, позивачу, виплату раніше призначеної пенсії та виплатити пенсію, але не більше ніж за 3(три) роки до дня звернення із заявою про поновлення виплати раніше призначеної пенсії, 26.07.2016 року, до УПФУ у Кілійському районі Одеської області, із відповідною індексацією розміру пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно але залишена без руху, а в подальшому повернута. Апелянт зазначає, що за відсутності належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова у відкритому судовому засіданні (а.с. 58), копія повного тексту оскарженої постанови направлена до пенсійного органу 12.10.2016 року (а.с. 68) та отримана апелянтом 17.10.2016 р., про що зазначено в апеляційній скарзі, яка подана в першу у встановлений строк 26.10.2016 року (а.с. 70-72).

Вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року для усунення недоліків - надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів справи зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не були усунені, а тому ухвалою від 12.12.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу апелянту.

Повторно апеляційна скарга подана пенсійним органом безпосередньо до суду першої інстанції 30.01.2017 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення, а також цитування норм законів не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною відсутність у апелянта коштів на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року, оскільки на час постановлення цієї ухвали пенсійний орган був зобов'язаний сплачувати судовий збір та апелянту було відмовлено у звільнені від сплати судового збору.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення пенсійних органів від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, була доповнена п. 18 яким ПФУ та його органи віднесені до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року та був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 року.

Таким чином, апелянт повинен був бути обізнаним про наявність пільг щодо сплати судового збору, ще на при кінці грудня 2016 року, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції тільки 30 січня 2017 року.

Ні апеляційна скарга, ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей щодо наявності обставин, які унеможливили подання пенсійним органом апеляційної скарги в період з 01 по 30 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі № 502/2008/16-а - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.