№ 65041371, 03.03.2016, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/83/16-п

Провадження №: 3/332/38/16

03 березня 2016 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, НОМЕР_2 виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 07.06.2002р., головного бухгалтера ПАТ «Дніпроспецсталь», яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 війни б.17 кв.50

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

12.01.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №751431 серія АА №751431 від 06.01.2016р. вказано, що при проведенні документальної виїздної позапланової перевірки ПАТ «Дніпроспецсталь» (ЄДРПОУ 00186536, юридична адреса: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,81) згідно наказу СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС від 23.11.2015р.№162 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині порушення вимог абз.а п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. у розмірі 3165485грн., у т.ч. по періодам: за травень 2015р. на 912750грн., за червень 2015р. на 405552грн., за липень 2015р. на 999809грн., за серпень 2015р. на 451379грн., за вересень 2015р. на 395995грн. Вказане правопорушення виявлено актом перевірки від 24.12.2015 року №46/28-04-22-02/00186536 та є триваючим.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена, є дані про своєчасне її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вину ОСОБА_1 не визнано та зазначено, що 22 січня 2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ПАТ «Дніпроспецсталь» до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2016р. №0000007202 та №0000082202, які прийняті на підставі акту перевірки від 24.12.2015 року №46/28-04-22-02/00186536, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі №808/324/16. На даний час рішення по справі не винесено. Оскільки факт порушення податкового законодавства ще не встановлено, сума податкового зобовязання на даний момент є неузгодженою. В звязку з оскарженням, податкове повідомлення- рішення на сьогоднішній день не набрало законної сили і не може бути підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Зі зміст диспозиції вказаної норми вбачається, що обєктивною стороною зазначеного правопорушення є відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В акті №46/28-04-22-02/00186536 від 24.12.2015р. про результати документальної виїзної пзапланової перевірки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме порушено абз. «а» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI(зі змінами та доповненнями), в результаті чогозавищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. у розмірі 3165485,00грн.; завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетном відшкодуванню за період з 01.05.2015р. по 30.09.2015р. у розмірі 3165485,00грн.

Вказані обставини ОСОБА_1, яка є відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку, не спростовані. Разом з тим, не можуть бути взяти до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що на даний час результати перевірки та встановлені правопорушення, викладені в акті №46/28-04-22-02/00186536 від 24.12.2015р. оскаржуються ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» у Запорізькому окружному адміністративному суді і оскільки судом не надано правової оцінки фактам, викладеним у акті перевірки дотримання ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» вимог податкового законодавства, вирішувати питання про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення завчасно, оскільки КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку адміністратвиного судочинства.

Отже, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено 24.12.2015 року під час проведення планової виїзної перевірки, тобто на час розгляду справи вже закінчився строк протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, п.7 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина